Perustelut
xxxxx on toimittanut kunnan kirjaamoon 9.4.2026 oikaisuvaatimuksen teknisen johtajan päätöksestä 8.4.2026, jossa päätetään, ettei kunta maksa vahingonkorvaushakemuksen auton korjauskustannuksia.
Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan päätöksen kumoamista ja vahingon korvaamista täysimääräisesti seuraavilla perusteilla:
1. Kuoppa ei ole syntynyt äkillisesti ja kunnalla on ollut mahdollisuus reagoida. Päätöksessä todetaan, että kuoppa on syntynyt sohjon seurauksena, eikä sitä ole havaittu aiemmin. Tämä ei pidä paikkaansa. Minulla on todistaja, joka voi vahvistaa, että kyseinen kuoppa on ollut tieosuudella ja ennen vahinkopäivää. Tämä osoittaa, että kunnalla on ollut aikaa havaita ja korjata vaurio tai vähintään varoittaa tienkäyttäjiä. Näin ollen kyse ei ole äkillisestä ja ennaltaarvaamattomasta tilanteesta, vaan kunnossapidon laiminlyönnistä.
2. Kuopan vaarallisuus osoitettu vahingon laajuudella. Ajoeneuvoon aiheutui merkittävät vauriot (rengasrikko, vanteiden vääntyminen, ohjauskulmien muuttuminen). Näin laaja vahinko ei synny tavanomaisesta tien epätasaisuudesta, vaan poikkeuksellisen syvästä ja vaarallisesta kuopasta. Tämä osoittaa, että tie ei ole ollut liikenneturvallisessa kunnossa.
3. Vahinko ei ollut vältettävissä normaalilla huolellisuudella. Päätöksessä vedotaan tieliikennelakiin ja kuljettajan velvollisuuteen sovittaa nopeus olosuhteisiin. En voi ennakoida ajoradassa olevaa näkymätöntä ja äkillistä vauriota. Tieliikennelaki ei velvoita varautumaan tilanteeseen, jossa tie on yllättäen ajokelvoton.
4. Kunta ei ole varoittanut vaarasta. Tieosuudella ei ollut varoitusmerkkejä, nopeusrajoituksen alentamista tai muuta toimenpidettä, jolla tienkäyttäjiä olisi varoitettu mahdollisesta vaarasta. Tämä korostaa kunnossapidon puutteellisuutta.
Näillä perustein tie ei ole ollut liikenneturvallisessa kunnossa, vahinko ei ole ollut vältettävissä, eikä kunta ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin vaaran estämiseksi tai siitä varoittamiseksi. Näin ollen kunnalla on vahingonkorvausvastuu asiassa.
Vastaus oikaisuvaatimukseen:
Kunta ei ollut havainnut kuoppaa ennen, eikä siitä ollut ilmoitettu kuntaan ennen tapahtumaa. Siten kunnalla ei ole ollut mahdollisuutta käytännössä paikata tietä eikä myöskään varoittaa vaarasta. Kuoppa on syntynyt odottamatta ja kunta on paikannut kuopan sen jälkeen, kun on saanut tiedon tapahtumasta. Tapahtumahetki on hakijan mukaan ollut illalla klo 20:40, ulkona satoi räntää ja oli todella sohjoista ja lumista eikä monttua ole voinut havaita. Tieliikennelain mukaan ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin likenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tie, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet.
Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kunnalle korvausvastuuta. Kunnan vahingonkorvausvastuu konkretisoituu vain, mikäli kunta on laiminlyönyt velvollisuuttaan pitää katuliikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnalla on oltava kohtuullinen aika korjata päällystevauriot, sillä katuja ei voida pitää reaaliaikaisesti kaikilta osin kunnossa. Kunnalla on mahdollisuus korjata päällystevaurio vain jos se havaitaan tarkastusten yhteydessä, tai jos tienkäyttäjä ilmoittaa siitä kunnalle. Kunta ei ole havainnut kuoppaa, eikä siitä ole tullut ilmoitusta kunnalle ennen tapauksen vahinkoa. Vahinkopaikan kuoppa on paikattu kunnan saatua siitä ilmoituksen vahingon tapahtumisen jälkeen.
Edellä esitetyn perusteella kunta katsoo, ettei se ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia velvollisuuksiaan, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen.
Tekninen johtaja:
Ehdotan, että oikaisuvaatimus hylätään.
Ehdotus
Esittelijä
-
Tuomas Lohi, kunnanjohtaja, tuomas.lohi@kempele.fi
Kunnanjohtaja:
Kunnanhallitus hyväksyy teknisen johtajan päätösehdotuksen.
Päätös
Päätösehdotus hyväksyttiin.